Eru sakarefni ekki alveg ljós?

Ekki er kunnugt um að þjóðhöfðingjar eða furstar hafi verið stefnt fyrir dómstól til að bera vitni í sakamáli nema ætla má að þeir séu jafnframt sakaðir um hlutdeild í saknæmum verknaði annarra. Telja verjendur sakborninga að vitnisburður þessa manns skipti sköpum þegar allar staðreyndir liggja fyrir? Vita þeir hvaða kostnaður fylgi vitnastefnu sem þessari og geti haft einhver áhrif á úrslit málsins? Og hver skal borga nauðsynlega öryggisgæslu sem erlendur fursti færi ábyggilega fram á?

Mjög sennilegt að allar upplýsingar og staðreyndir liggja frammi í þessu máli sem allt bendir til að hafi verið n.k. leikrit sem sett var upp í örvæntingarfullri viðleytni að efla hag Kaupþings og bæta traust á honum. Nú liggur fyrir hvernig útlánastefnan var. Hún reyndist vera byggð meira og minna á sandi og ekki var nokkur leið að koma í veg fyrir hrun bankans. Þegar einn breskur braskari var kominn með 46% af útlánasafninu án tilskyldra trygginga eða veða, þá gat bankinn ekki staðist. Ljóst var þegar komið var framyfir áramótin 2007-08 var bankanum ekki bjargað nema með einhverjum hókus pókus. Og nú virðast þessir menn ekkert hafa vitað og vissu þeir allt eða máttu vita um það sem almenningur og venjulegir hluthafar gátu ekki aflað sér upplýsinga.

Mjög sennilegt er að niðurstaða héraðsdóms leiði til sakfellingu enda hafa saksóknarar unnið mjög ítarlega vinnu og hafa sýnt fram á að sök ákærðu er augljós. 

 

Fjarvera Al-Thani skapar óvissu