Hver á hvalina?

Þegar dýr eru andlag eignaréttar þá er engin vafi á hver á ráðstöfunarrétt á þeim. Hvalaskoðunarfyrirtæki hafa nánast tileinkað sér þá hvali sem næst eru höfnum við byggð ból Faxaflóa. Segja má að þessi fyrirtæki eigi nokkurs konar forgangsrétt að þessum dýrum enda er ekki stuðlað að dauða þeirra eða tortýmingu.

Nú tekur ríkisvaldið sig upp eða öllu heldur sá hluti þess sem er sjávarútvegsráðherra og gefur út veiðileyfi á þau 40 dýr án nokkurs tillits til þeirra hagsmuna sem þó ganga þvert á þessa veiðihagsmuni. Auðvitað er hér um mjög ámælisvert gerræði nokkurs konar einræðistilburði sem eru forkastanlegir.

Samtök ferðaþjónustunnar hafa mótmælt kröftuglega. Eg krefst þess að allir þeir aðiliar sem hagsmuni hafa að gæta í þessu máli beiti sér fyrir að ítrustu kröfur verði gerðar um hugsanlegar skaðabætur gagnvart ríkisvaldinu að hunsa þá mikilsverðu hagsmuni sem tengjast hvalaskoðun. Hvalveiðar eru tímaskekkja og þær á ekkiað stunda rétt utan við slóðir hvalaskoðunar.

Ef sjávarútvegsráðuneytið hefði gert þær kröfur eða sett þau eðlilegu skilyrði að hvalveiðar færu fram utan 200 mílna efnahagslögsögunnar hefði ekki verið unnt að mótmæla því. 

En því miður bar ráðherra ekki gæfa til þess. Gæta ber þess aðhann er sjávarútvegsráðherra allrar þjóðarinnar en ekki örfárra veiðiglaðra hrefnuveiðimanna.

Stöðvum þegar hvalveiðar hvort sem smáhvalir eiga í hlut eða stórhvalir! Þetta er auðlind sem ber að nýta - en auðvitað á réttan hátt!

Mosi

Verið að eltast við hrefnur

Athugasemdir

[Rauða Ljónið, 20.5.2008 kl. 18:46]

Sæll.

Hver er munurinn á að veiða Hrefnur og Hreindýr.?
Hvað lengi hleypur Hreindýr eftir að það er skotið að meðaltali ?
Hvað þarf mörg skot til að fella það?
Hvað væri sagt ef Hreindýr væri sjávardýr og öslaði um allan sjó eftir að skotið var á það og skyldi eftir sig margar kílómetra blóðslóð í sjónum.
Felst munurinn ekki í því að önnur greinin er SPORT  og þykir fínt hin er í atvinnuskini, í hafinu í kring um Ísland eru um 56 þúsund, dýr 56.000 dýr.

Þetta er sá liður sem umhverfismenn og Samfylkingin og VG vilja ekki ræða.
Það eru Hvalaskoðunarmenn og Samfylkingin sem hrópa hæðst og gefa neikvæða mynd af Íslandi út á við og valda tjóni og skaða á Hagsmunum Íslands.

EKKI  Hrefnuveiðimenn.

 

Þingsályktun um hvalveiðar.

 Alþingi ályktar að hefja skuli hið fyrsta hvalveiðar hér við land og tekur fram að ályktun þess frá 2. febrúar 1983 stendur ekki í vegi fyrir því. Veiðarnar fari fram á grundvelli vísindalegrar ráðgjafar Hafrannsóknastofnunarinnar og undir eftirliti stjórnvalda.
    Alþingi leggur áherslu á óskoraðan fullveldisrétt Íslands við nýtingu hvalastofna á íslensku hafsvæði í samræmi við alþjóðlegar skuldbindingar um sjálfbæra nýtingu lifandi auðlinda.
    Alþingi felur ríkisstjórninni að undirbúa hvalveiðar, meðal annars með því að kynna málstað og sjónarmið Íslendinga meðal viðskiptaþjóða okkar. Undirbúningur miði að því að veiðar geti hafist sem fyrst. Kostnaður við kynninguna verði greiddur úr ríkissjóði. Öllu kynningarstarfi verði flýtt svo sem auðið er.
Samþykkt á Alþingi 10. mars 1999.

Kv, Sigurjón Vigfússon

[Pétur Sig, 20.5.2008 kl. 18:59]

En hverjir fá úthlutað kvóta? Er hægt að kaupa hrefnukvóta? Er honum úthlutað til allra sem eiga bát með skutulbyssu? Hver græðir á hrefnuveiðum? Hvað kostar kílóið af hrefnukjöti? Er farið eftir ESB stöðlum um slátrun og verkun á kjöti til manneldis? Hvern andskotann á þetta að þýða?

[Guðjón Sigþór Jensson, 20.5.2008 kl. 19:01]

Góð spurning.

En á veiðum á hvölum og hreindýrum er sá grundvallarmunur að veiðar á hreindýrum hefur ekki verið umdeild og í nokkurskonar sátt við alla aðila. Hins vegar eru hagsmunir vegna hvalaskoðunarfyrirtækjanna mjög miklir.

Mosi 

[Jóhann Elíasson, 20.5.2008 kl. 19:23]

Annað hvort ert þú alvarlega "stropaður" eða svo rosalega þrjóskur að þú viljir ekki skilja það að hvalaskoðunaraðilar "eiga" engan lögvarinn rétt.  Það er enginn munur á veiðum á hreindýrum og hrefnum hvort tveggja er bundið úthlutuðum kvóta.

[Gunnar Ingi (IP-tala skráð) 20.5.2008 kl. 19:59]

Svo er náttúrulega líka einn annar hlutur í stöðunni, ekki veiða neinn hval, og heldur engan fisk því að hvalastofninn er að stækka mikið og étur fisk/sama fæði og fiskurinn þar til að halda sér við.. Það er ástæða afhverju fiskistofnar hafa verið að minnka undanfarin ár, þeir minnka eins og hvalastofninn stækkar...

[Halldór Halldórsson (IP-tala skráð) 20.5.2008 kl. 22:01]

Greenpeace er þegar farið að tala utan í að minnka verði veiðar mannsins ef þær eru í samkeppni við sjávardýrin.  Og ég er handviss um að Guðjóni Jenssyni er bara alveg skítsama, enda þurfa þeir í Mosfellsbænum ekkert að vera að velta fyrir sér sjávarútvegi og slíkum óþarfa!

[Krummi, 20.5.2008 kl. 22:23]

Þetta fólk sem er svona svakalega á móti hvalveiðum virðist oftar en ekki vera alveg naut heimskt... eða bara hvalheimskt.  Maturinn vex ekki í búðunum...

[Guðjón Sigþór Jensson, 21.5.2008 kl. 00:09]

Væri unnt að koma umræðunni á hærra plan?

Mosi 

[Helena (IP-tala skráð) 21.5.2008 kl. 00:22]

Þessar veiðar eru svo hverfandi lítill hluti af heildarhvalastofninum að það mun ekki hafa áhrif á það hvort við getum veitt meira af fiski eða ekki. Það er betra að minnka veiðar á fæðu þorsksins til að auka við þorskstofninn. Hrefnurnar eiga eftir að drepast af fæðuskorti þegar fæðan minnkar og það verður eðlileg fækkun. En að tala um sjálfbærni þegar það er klárlega ekki samfélagsleg sátt og varla hagfræðileg sátt er algjör firra. Veiðarnar ættu að fara fram á öðrum hrefnustofnum en þeim sem eru að flakka um hvalaskoðunarsvæðin. Hrefnur eru ekki mjög spakar að eðlisfari eins og hnúfubakurinn en þær skepnur sem eru orðnar spakar við hvalaskoðunarskipin eru líklega þær sem eru fyrst veiddar því það er auðveldara að ná þeim. Veiðar og skoðun fer ekki saman.

[Daníel Kristjáns (IP-tala skráð) 4.6.2008 kl. 05:19]

Gæti komið með þvílíka ræður um þetta mál,

en kýs að vera hógvær. Ég er fylgjandi hvalveiðum.

Og mín skoðun er sú að sá sem hefur aldrei dýft hendi í kalt vatn hefur ekki rétt til að mótmæla hvalveiðum.

Mín skoðun er sú að sá sem hefur aldrei komið heim slorugur uppfyrir haus eftir erfiðann dag á sjónum, eða hefur aldrei komið nálægt því að slátra kind/lambi/nauti eða öðrum búfénaði, eða aldrei þurft að flaka fiskinn sem hann/hún veiddi eða vinna kjötið af því sem hann/hún slátraði nokkru áður, svo viðkomandi hafi eitthvað að borða, hafi engann rétt á að vera á móti hvalveiðum því þeir vita varla hvað lífið er.

 

Ég er ekki orðinn 24 ára gamall og ég hef stundað þetta allt frá barnæsku. Þetta er lífið, "að drepa eða vera drepinn".

 

Og núna er "talið" að hvalastofnar í kringum Ísland nái svipaðri stærð og þeir voru þegar skipulagðar veiðar hófust.

En hinsvegar er "áætlað" að stofnar ýmissa nytjategunda í kringum Ísland séu í algjöru lágmarki, finnst engum það skrítið? Aðallega ef tekið er með í reikninginn að við veiddum "enga" hvali í 17 ár eða meir og höfum bara stundað "hobby"veiðar síðustu 2 árin.

Talið er að hver hvalur éti um það bil 2-4% af þyngd sinni á dag. Hver Hrefna er 5-10 tonn að þyngd og reikna má með að íslensk hrefna sé um 200 daga í landhelginni. Hver sem vill getur nú reiknað þetta út en það má segja að hrefnan éti 1 milljón tonn á ári við ísland, bara hrefnan. Er ekki með tölur yfir aðra hvali en þetta er gífurlegt magn. Einhver sagði að þetta væri um eða yfir 5 milljón tonn í heildina. (Við veiðum 1,5 milljón tonn í heildina).

 

Hrefnan t.d. er skíðishvalur, hún opnar munnin og tekur inn sjó. Hún lokar munninum og þrýstir honum út. Skíðin eru síunarbúnaður sem heldur eftir því sem er í föstu formi ss fisk/svifi og þessskonar. Skiptir ekki máli hvort fiskurinn er þorskur eða síli. Bara svo það sé á hreinu.

Fólk þarf að átta sig á lífkeðjunni til að skilja sumt í kringum þetta, vitað er að aðalfæða skíðishvala er svif eða síli, td loðna. Hrefnan étur þó mest hlutfallslega af fiski svo vitað sé, en tannhvalir ss höfrungar eða búrhvalir éta bara fisk, eðlilega.

Loðnan og síld éta svif eða annað sem þær ráða við, það má segja að þessar tegundir séu í samkeppni um fæðu við hvalinn ásamt öðrum tegundum, fyrir utan að vera étnar af honum.

Ein af aðallfæðu þorskins við Íslandsstrendur er loðna, gefur augaleið að veiðar íslendinga á loðnu eru líka til að minnka þorskstofninn. Fyrir utan hvað hvalurinn étur af honum.

Kynnið ykkur málið, eyðið smá tíma í að lesa eða tala við fólk sem hefur komið nálægt þessu og vitið sannleikann á endanum. Ekki mikið mál.

Já btw, í dag eru notaðir svokallaðir sprengiskutlar sem drepa hvalinn nánast um leið og hann hittir (90%tilvika). Það er ekkert ómannúðlegt við veiðarnar í dag. Bara ef einhver myndi nefna slíkt.

Einnig vil ég hvetja Íslendinga til að velja innlenda vöru fram yfir útlenda, viðskiptahallinn lækkar gengi krónunnar og veldur okkur vandræðum sem heild.

 

Þeir sem vita hvað lífið er og eru samt á móti hvalveiðum, endilega komið með nógu góð rök fyrir því.

 

Ekki meira í bili frá mér, en þeir sem vilja vita meira endilega leitið að því eða hafið samband. Ekki hlusta á stofnanir sem græða jafnvel milljarða á ári og kosta til aðeins milljónum í augýsingar og annað dund sem er nákvæmlega engum til gagns, ss greenpeace og önnur samtök kostuð af fólki sem hefur aldrei þurft að dýfa hendinni í kalt vatn.

 

Takk fyrir lesturinn. Held að þetta sé skýrt fyrir ykkur.

 

Daníel.

[Guðjón Sigþór Jensson, 4.6.2008 kl. 09:23]

Þar sem þú ert ungur að árum Daníel þá er margt sem þú átt eftir að læra. Gott er að hafa kynnst sjónum og unnið við erfið störf. Hins vegar eru þessi rök að veiða hvali vegna þess að þeir eti svo mikinn fisk, jaðra við kórvillu. Sannleikurinn er sá, að við höfum með gríðarlegum botnvörpuveiðum eyðilagt hafsbottninn á mjög stórum svæðum. Um 1970 var umræðan meðal togarasjómanna að þá þyrfti helst að fara með n.k. neðansjávarjarðýtu til að slétta botninn því þeir voru oft að rífa netin. Um það leyti öfluðu Bretar meira fiskjar en við veiðum í dag þorsk. Þetta eru skelfilegar breytingar sem skrifast fyrst og fremst á skammsýni.

Eins er þetta með hvalina. Við erum auðvitað í samkeppni að einhverju leyti við þá en þó ekki alla. Sumar hvalategundir, t.d. skíðishvalir eta nánast engan fisk en eru að einhverju leyti í sama æti og sumir nytjastofnar. Við höfum að mörgu leyti vanrækt rannsóknir okkar og þá er það sérstaklega hvað sjávarbotninn er mikilvægur fyrir uppeldi alls sjávarlífs. Þegar kórallar eru eyðilagðir og botninum breytt í tilbreytingarsnautt sjávarlandslag þrífst sáralítið líf þar. Auðvitað sækja sumar tegundir eins og koli og lúða inn á sléttan botn en þorskurinn hverfur. Þegar eg var á þínum aldri matti veiða þónokkuð af þorski skammt frá landi, jafnvel frá bryggjunni. Þessi þorskur var nefndur þaraþorskur af því að hann hélt sig mikið í þaraskóginum. Nú er þetta ekki nema svipur hjá sjón.

Um hvalveiðar er það að segja að við þénum meira af því að sýna hvali heldur en að deyða. Finnst þér það þá skynsamlegt að hefja hvalveiðar sem hrekur hvalina og grefur undan ferðaþjónustunni?

Hvet þig eindregið til að kynna þér betur þessi mál. 

Mosi 

[Daníel Kristjáns (IP-tala skráð) 5.6.2008 kl. 04:52]

Þetta vildi ég heyra, einhver sem hefur kynnt sér málin. Mitt mál snýst þó ekki bara um fiskiát hvala heldur um át hvala og lífkeðjuna í heild.

Fyrst vil ég þó nefna að ekki er langt síðan rannsóknaraðilar áttuðu sig á að skíðishvalir éta mun meira af fisk en áður var talið, hrefnan hefur uþb helming sinar fæðu í fiski. Þetta kemur fram í birtum greinum og í umræðunni. Umræðu sem er oft mis vel grundvölluð en á sinn sannleikskjarna.

Ég hef kynnt mér þessi mál og ég hef verið á þessum velli, við fylgdumst vel með hvölunum til að átta okkur á því hvar gjarnan væri fæðu að finna. Þetta er hálfgerð súpa og næringin er það sem við flestir leitum að, fiskur svif hvalur fugl eða maður. Það er alveg hægt að ræða þetta mál fram og aftur en minn aðalpunktur er að fólk þarf að geta sett hlutina í samhengi.  Kynna sér málið og afla sér reynslu, hver sem er hefur gott af einu sumri á sjó eða jafnvel bara í sveit útá landi. Ef þið takið þessum lifnaðar/starfsháttum með opnum huga og hafið gaman að smá erfiði er líklegt að sumrin yrðu fleiri.

Mín reynsla er að togveiði er stunduð á frekar afmörkuðum svæðum í dag(1970 var fyrir 38 árum síðan), hérna áður fyrr voru menn að gera "tilraunir" útum allt með dýptarmælum(gera það reyndar enn) og auðvitað tætandi upp botninn hvar sem þeir komu. Bobbingar mola auðveldlega höfuðkúpu manns og ekki er erfiðara að brjóta helling af kóröllum. Ég hef aldrei verið fylgjandi togveiðum af öllum toga, þó það séu vissar undantekningar td snurvoðarveiðar á svokölluðum drullubotni. Snurvoðin skemmir helling svona almennt, en hinsvegar rótar hún upp næringarefnum ef rétt skilyrði eru fyrir hendi. Samt eru fáir sem myndu sakna hennar og ég er ekki þar á meðal. Ef það er eitthvað sem heitir "þarakiller" þá er það hún!..

Ég er alveg sammála því að rannsóknum á hafsbotninum  er ábótavant, verkefnum á því sviði hefur verið komið af stað og ýmsar mikilvægar upplýsingar komið fram en mun betur má gera. Má segja að hann er grunnurinn að lífkeðjunni og engin heildarmynd er heil án grunns.

Ég hef kynnst þaraþorskinum nokkuð vel, hann finnst ennþá í kringum landið og geta örugglega margir vitnað um að hann fæst ennþá á svæðum sem hafa þara. Hann er samt ómöguleg útflutningsvara því enginn þarna úti trúir því að þetta sé þorskur. Sem er hálf kjánalegt verð ég að segja. 

 Togveiðar eru umdeildar og finnst mér td línuveiðar vera mun skynsamari kostur á allann hátt. Málið snýst samt ekki um togveiðar.

Hvalveiðar eru málið að mínu mati og ég stend fastur í þeirri trú. Ég ætla í rauninni ekki að gagnrýna neinn fyrir þeirra skoðanir og vil heldur færa rök og reynslu fyrir mínum. Töluvert hefur verið rætt um að veiðar á hvölum fæli aðra hvali frá eins og Guðjón segir og jafnvel sagt að enginn hvalur komi nálægt svæði þar sem hvalir hafi verið deyddir. Þetta er alrangt. Reynsla manna hefur sýnt að yfirleitt geta hvalveiðiskip stundað sömu veiðisvæði ár eftir ár og alltaf er hægt að finna hval. Hvort sem um er að ræða hvalveiðar eða hvalaskoðun. Auðvitað er ekki vitlaust að halda veiðum fjarri hvalaskoðunarsvæðum, hver vill borga fyrir að sjá hval svamla um og smjatta á því sem hann hefur gott af og koma svo í land til að sjá hann skorinn?

 Stofnar hvala þola vel veiðar, meira að segja töluvert meir heldur en hefur verið veitt síðustu ár. Ef skynsamlega er staðið að veiðunum get ég ekki séð að nokkuð standi í vegi fyrir þessum atvinnuveg sem gæti skapað töluverðar útflutningstekjur og sýnt fram á að Íslendingar eru framarlega í náttúrujafnvægi.

Já annað hérna: Skíðishvalir éta fisk svif og nánast allt annað sem í kjaftinn kemur. Tannhvalir éta bara fisk, slatta af honum verð ég að segja.

Ég er bara 24 ára, en ég er uppalinn í sveit og nánast öll mín fjölskylda hefur verið viðloðandi sjávarútveg  síðan þetta ævintýri byrjaði og ég hef óvenju gott minni, get rakið mína eigin sjómennsku til byrjunar og hef hlustað á fróðleikinn. Mér finnst nánast skondið hvað þú Guðjón hljómar svipað og mennirnir í fyrsta atvinnuplássi mínu sem gerðu lítið annað en að rakka mig niður vegna þeir höfðu verið í "bransanum" mikið lengur en ég. Þetta er auðvitað bara mín skoðun og ég er bara að benda á þetta til að sýna fram á hvað þröngsýni er niðurdrepandi.

Ekki vera niðurdrepandi,

um að gera að benda á góða punkta og  hvetja aðra áfram í þekkingarleit og öðrum umræðum. Umræðan er góður lykill að velgengni.  Benda á rangfærslur og upphefja vitneskju. Er það ekki málið?

Annars vil ég bara þakka fyrir að koma þessu af stað, sátt næst venjulega ekki öðruvísi en að fólk kynni sínar skoðanir.

Hefur enginn annar vel ígrundað mál fram að færa í þessum flokki?